Адрес для входа в РФ: toffler.online
Цитирование
21.11.2012 12:41
13838
Комментарии (45)
Непродвинутые пользователи Outlook настолько привыкают к выставленному там по умолчанию идиотскому виду цитирования, когда ответ идет строго сверху процитированного письма, что когда я отвечаю в The Bat! как полагается - конкретными фразами на конкретные строчки или вопросы письма - они даже считают, что я им случайно прислал письмо без ответа. Прикольно. Не первый раз уже с таким сталкиваюсь.
Нет, оно, конечно, если мой ответ идет сразу на все письмо - я его сверху и даю. Но когда в письме куча конкретики - на порядок удобнее отвечать прямо под процитированным вопросом. И это именно получателю письма удобнее - он хоть сразу поймет, на что идет ответ.
P.S. Помнится, общался как-то с одной своей очень старой знакомой (одноклассницей), с которой не переписывался лет пятнадцать. Она мне там много всего понаписала, я ей на это обычным образом отвечал, а потом вдруг получаю очередное письмо с вопросом: "Слушай, а зачем ты так старательно цитируешь мои вопросы? Ты думаешь, я в полном маразме и не помню, что тебе писала"? Я тогда не стал ничего объяснять, а просто ради хохмы стал отвечать ей так же, как делала она - то есть ничего не цитировал, а отвечал в форме свободного изложения. Примерно через пяток писем она полностью потеряла нить беседы. И призналась, что, видимо, она действительно уже в маразме.
P.P.S. Кстати, академикам никогда не понять простой доярки. Доярка - это я о себе. Когда в день получаешь несколько сотен писем, очень прикольно получать послание безо всяких цитат, автор которого отвечает на какую-то нашу с ним переписку, состоявшуюся несколько недель (месяцев, лет) назад. Он не понимает, что для меня это выглядит полным бредом - невозможно понять, о чем идет речь. А начинать рыться в почте и искать нашу с ним переписку - я очень вряд ли буду. Вот мне делать нечего, как начинать рыться в почте и искать нашу с ним переписку. Ему лениво щелкнуть одной клавишей, чтобы процитировать письмо - ну, значит, это не мои проблемы.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Еретик мне очень неудобно и не нравится "новый" интерфейс Карбон. Плюс оно еще более разжирело, не говоря уже про то, что надо под это покупать новые лицензии, а практического смысла это не добавляет.
Ставь EmailTray, там прикольно группировку по получателям/отправителям сделали. Написали тебе письмо. сразу видишь всю переписку с отправителем. Даже если цепочки нет.
Оутлук вообще ужасная программа - либо я чего-то не понимаю. По корпоративному стандарту заставили вместо the Bat пользоваться этим ужасом. 2003 версия.
Отлично просто, Оутлук - почтовик, который:
- не умеет нормально цитировать (только в конце ставит)
- не смотря на настройку "письма ТОЛЬКО в plain text" автоматом ставит рандомные цвета и шрифты в тексте (логику я понять не смог - при вставке из буфера обмена то синим вставляет, то черным, то одним шрифтом, то другим) при ответе на 1 строку - может начать писать синим Таймсом, а на другую - черным Ариалом. Где логика блть?
- не умеет сохранять сразу все аттачи (выделяем один, правая кнопка мыши - пункт "сохранить как" есть, выделяем с shift/ctrl несколько файлов - пункт "сохранить" пропадает как класс. Да, можно открыть проводник (я пользуюсь FAR'ом) и претащить мышкой - но это, блин, совершенно не удобно!)
- Нет шаблонов писем - можно настроить только подпись и мои любимые шаблоны в стиле "Здравствуйте %name% и подпись", которые были в бате, причем разные для разных ящиков и разные для нового письма и для ответа - тут не поставишь вообще. Загнал в подпись, и вручную правлю вежливости, когда пишу/отвечаю 😒
- Фильтры писем есть в 3х местах, почему-то с разными дизайнами самого фильтра, но на половину писем они не срабатывают. Рассылка Ролекса, который был ими зафильтрован по мылу, по слова в тексте, по теме, по имени отправителя - все равно пропускал в ящик. Пока не забанил на самом почтовом сервере - оутлук ничего не мог с ним сделать и регулярно клал мне письмо со спамом в инбокс
- Перекодировки нормально не работают (когда письмо приходит в одной кодировке, а в заголовке поставлена другая). Я ее переключаю - но ничего не меняется, он упорно берет кодировку из заголовка.
- Я так и не нашел настройки "показывать все все письма как plain text" и приходится мирится с "дизайном" в виде светлосалатового текста на фоне подложки из бордовых роз
- The Bat с овер 4000 писем стартовал за секунду. Этот с сотней писем стартует около минуты.
- Начинает всегда с "Today" экрана, в старых была галка "начинать с Inbox" в новом ее убрали, видимо, как лишнюю.
То есть почтовик, коорый не умеет работать нормально с почтой. Который продается за нормальные деньги...
Как кто-то может пользоваться этим уродством - я просто не понимаю. Каждый раз когда надо отправить письмо меня эта программа просто выбешивает. Хорошо, хоть через рабочий почтовик не очень много писем шлют - чаще звонят, а дома есть удобный и быстрый Bat и вебинтерфейс gmail.
Отлично просто, Оутлук - почтовик, который:
- не умеет нормально цитировать (только в конце ставит)
- не смотря на настройку "письма ТОЛЬКО в plain text" автоматом ставит рандомные цвета и шрифты в тексте (логику я понять не смог - при вставке из буфера обмена то синим вставляет, то черным, то одним шрифтом, то другим) при ответе на 1 строку - может начать писать синим Таймсом, а на другую - черным Ариалом. Где логика блть?
- не умеет сохранять сразу все аттачи (выделяем один, правая кнопка мыши - пункт "сохранить как" есть, выделяем с shift/ctrl несколько файлов - пункт "сохранить" пропадает как класс. Да, можно открыть проводник (я пользуюсь FAR'ом) и претащить мышкой - но это, блин, совершенно не удобно!)
- Нет шаблонов писем - можно настроить только подпись и мои любимые шаблоны в стиле "Здравствуйте %name% и подпись", которые были в бате, причем разные для разных ящиков и разные для нового письма и для ответа - тут не поставишь вообще. Загнал в подпись, и вручную правлю вежливости, когда пишу/отвечаю 😒
- Фильтры писем есть в 3х местах, почему-то с разными дизайнами самого фильтра, но на половину писем они не срабатывают. Рассылка Ролекса, который был ими зафильтрован по мылу, по слова в тексте, по теме, по имени отправителя - все равно пропускал в ящик. Пока не забанил на самом почтовом сервере - оутлук ничего не мог с ним сделать и регулярно клал мне письмо со спамом в инбокс
- Перекодировки нормально не работают (когда письмо приходит в одной кодировке, а в заголовке поставлена другая). Я ее переключаю - но ничего не меняется, он упорно берет кодировку из заголовка.
- Я так и не нашел настройки "показывать все все письма как plain text" и приходится мирится с "дизайном" в виде светлосалатового текста на фоне подложки из бордовых роз
- The Bat с овер 4000 писем стартовал за секунду. Этот с сотней писем стартует около минуты.
- Начинает всегда с "Today" экрана, в старых была галка "начинать с Inbox" в новом ее убрали, видимо, как лишнюю.
То есть почтовик, коорый не умеет работать нормально с почтой. Который продается за нормальные деньги...
Как кто-то может пользоваться этим уродством - я просто не понимаю. Каждый раз когда надо отправить письмо меня эта программа просто выбешивает. Хорошо, хоть через рабочий почтовик не очень много писем шлют - чаще звонят, а дома есть удобный и быстрый Bat и вебинтерфейс gmail.
Dimonius: Начинает всегда с "Today" экрана, в старых была галка "начинать с Inbox" в новом ее убрали, видимо, как лишнюю.
Это точно настраивается, и в 2003-ем, и в 2010-ом.
В своем время не смог после Outlook Express привыкнуть к интерфейсу The Bat, при всем понимании функционального превосходства последнего. Мне было удобнее пользоваться ОЕ.
Кстати, изначально начал пользовлася ОЕ только потому, что The Bat тогда не умел работать с нужными мне кодировками.
Dimonius:
Оутлук вообще ужасная программа - либо я чего-то не понимаю. По корпоративному стандарту заставили вместо the Bat пользоваться этим ужасом. 2003 версия.
Отлично просто, Оутлук - почтовик, который:
Оутлук вообще ужасная программа - либо я чего-то не понимаю. По корпоративному стандарту заставили вместо the Bat пользоваться этим ужасом. 2003 версия.
Отлично просто, Оутлук - почтовик, который:
Вы бы еще Eudora времен взятия Бастилии заюзали.
Уверяю тебя, что с 2010 Аутлуком все в порядке. Может The Bat и помощнее кое-где, но для павер юзера возможностей достаточно.
По мелочам стартует за 4(четыре) секунды с овер 10000 писем. Начинает, конечно с Inbox, аттачи сохранять умеет и проч работает нормально.
в ФИДО было как-то. Гражданин из интернета рассердился и стал требовать "прекратить уже это выдергиванье цитат в советском стиле и отвечать как положено - цитируя его сообщения одним куском и полностью".
Дело, видимо, действительно, в объеме ежедневной переписки. Тем, кто получает пару-тройку писем в день, возможно, действительно удобнее читать сначала ответ, а отквоченое не так важно, они его помнят, как и адреса респондентов.
Но я даже и один ответ в день готов воспринимать только в классическом стиле - вынесите все приветствия/подписи, отквотьте только жизненно важное для понимая, снизу напишите ответ. И вот ни разу не напрягает, если в ответ несколько фраз на несколько квот, наоборот, все вроде структурно и прекрасно воспринимает.
Наоборот, если пишешь человеку по работе, настрой то-то и се-то так-то и сяк-то, то гораздо понятнее, когда на каждый шаг инструкции корреспондент аккуратно квотит твою фразу, потом отписывает, что предпринял и каковы результаты, на следующее указание опять твое ключевое квотит и отписывает. Если более пары движений подразумевалось, то извините, листать простыню ответа вниз к цитированию и обратно, пытаясь понять, к чему относится конкретный момент - ну никакого желания.
Но я даже и один ответ в день готов воспринимать только в классическом стиле - вынесите все приветствия/подписи, отквотьте только жизненно важное для понимая, снизу напишите ответ. И вот ни разу не напрягает, если в ответ несколько фраз на несколько квот, наоборот, все вроде структурно и прекрасно воспринимает.
Наоборот, если пишешь человеку по работе, настрой то-то и се-то так-то и сяк-то, то гораздо понятнее, когда на каждый шаг инструкции корреспондент аккуратно квотит твою фразу, потом отписывает, что предпринял и каковы результаты, на следующее указание опять твое ключевое квотит и отписывает. Если более пары движений подразумевалось, то извините, листать простыню ответа вниз к цитированию и обратно, пытаясь понять, к чему относится конкретный момент - ну никакого желания.
У нас это решается так. В самом верху письма написано что-то вроде "Ответы см в тексте, выделены синим цветом".
Цитирование в разных формах благо, если только ты переписываешься не с женой или другим шибко близким человеком. Тогда и без цитирования все понятно. Незаполненное поле «тема» признак, скажем так, нехороший. Алекс, напиши ликбез, как писать письма и всем дезориентированным будет счастье. Для того тебя и держим! : - )
Современные почтовики не умеют работать ни с цитированием ни с подписями (попробуйте в том же аутлуке стилизованную автоматическую подпись сделать). Мне кажется, что последний редактор писем, кто умел это нормально делать - это GoldED да тот же TheBat, который, по-сути, скопировал написание письма с него же.
Valle: (попробуйте в том же аутлуке стилизованную автоматическую подпись сделать
А в чем проблема то? Не понимаю, что такое стилизованная, но автоматическую запросто.
Многие делают так в таком случае - сверху пишут что-то типа "смотрите мом комментарии (ответы) ниже красным (розовым, фиолетовым, белымнабелом) " и уже комментируют в теле письма красным цветом под фразами на которые отвечают
gekkarp: Многие делают так в таком случае - сверху пишут что-то типа "смотрите мом комментарии (ответы) ниже красным (фиолетовым)"
gekkarp: Многие делают так в таком случае - сверху пишут что-то типа "смотрите мом комментарии (ответы) ниже красным (розовым, фиолетовым, белымнабелом) " и уже комментируют в теле письма красным цветом под фразами на которые отвечают
Особенно приятно читать такое удаленно чем-нибудь консольным - просто праздник души. Электропочта должна быть текстовой.
Да, я тоже столнулся с подобной проблемой нескольких коррепондентов в email, ещё в 2001-2002 годах... Как я понимаю, они считают верхом удобства сайт VK (Vkontakte) или клиент Outlook и понятие "цитирование" отсутствует в их понимании. Чем такой человек ближе к блондинке или топ-менеджеру или тинейджеру, тем више вероятность проблем с цитированием... 😄
Когда им отвечаешь на их вопросы в тексте, как положено, с цитированием, то они либо пишут "Вы мне прислали пустое письмо", либо не могу понять, что ответ ниже ворпроса и как им дальше ответить мне...
Сначала я таким пытался объяснить удобство цитирования, потом понял, что бесполезно. Тогда я просто начал игнорировать таких людей.
Затем я сделал такое страницу с кратким объяснением --
1-veda.info
-- и посылал людей на неё. Если коррепондент начинал понимать принцип цитирования, то можно было вести переписку. Если нет, то либо человек сам пропадал, либо я игнорировал его письма.
Что любопытно, и даже удивительно, моя дочка начала пользоваться email с 7 лет (GMail-клиент на Android-планшете), но сразу поняла, что такое цитирование и как его нужно использовать, причём удобно для обоих переписывающихся... 😄 Уже много месяцев она отвечает под нужными строками текста. Хорошо, что там почтовый клиент сам ставит ">" перед цитируемым строками...
Когда им отвечаешь на их вопросы в тексте, как положено, с цитированием, то они либо пишут "Вы мне прислали пустое письмо", либо не могу понять, что ответ ниже ворпроса и как им дальше ответить мне...
Сначала я таким пытался объяснить удобство цитирования, потом понял, что бесполезно. Тогда я просто начал игнорировать таких людей.
Затем я сделал такое страницу с кратким объяснением --
1-veda.info
-- и посылал людей на неё. Если коррепондент начинал понимать принцип цитирования, то можно было вести переписку. Если нет, то либо человек сам пропадал, либо я игнорировал его письма.
Что любопытно, и даже удивительно, моя дочка начала пользоваться email с 7 лет (GMail-клиент на Android-планшете), но сразу поняла, что такое цитирование и как его нужно использовать, причём удобно для обоих переписывающихся... 😄 Уже много месяцев она отвечает под нужными строками текста. Хорошо, что там почтовый клиент сам ставит ">" перед цитируемым строками...
Многие буржуи, когда отвечают на конкретные вопросы с цитированием в теле письма, в шапке обязательно добавляют See comments inline. Видимо, научены горьким опытом 😄
Привычка отвечать на отдельные строчки (иногда с удалением воды и оставлением сути) -- одно из благ, принесённых нам Фидо. 😉 Там это было по-умолчанию во всех клиентах и ещё красиво выделялось цветом.
В современных почтовых программах по-умолчанию не так, да и запроса от пользователей тоже нет.
Честно, настроил бы Gmail, если так можно. Знатоки, научите?
В современных почтовых программах по-умолчанию не так, да и запроса от пользователей тоже нет.
Честно, настроил бы Gmail, если так можно. Знатоки, научите?
egi: Привычка отвечать на отдельные строчки (иногда с удалением воды и оставлением сути) -- одно из благ, принесённых нам Фидо.
именно.
к вопросу о прогрессе - современные движки не способны переварить и 4-х кратного цитирования.
уточняющий вопрос
тезис
краткое возражение
именно.
к вопросу о прогрессе - современные движки не способны переварить и 4-х кратного цитирования.
уточняющий вопрос
тезис
краткое возражение
ответ.
брр...
эх вот раньше было...
>>>>Привет
>>>Привет
>>Как дела?
>Нормально, чо делаешь?
Дискеты форматирую
Сейчас письмо от Алекса тоже не привычно читать, привык к Аутлуку...
>>>>Привет
>>>Привет
>>Как дела?
>Нормально, чо делаешь?
Дискеты форматирую
Сейчас письмо от Алекса тоже не привычно читать, привык к Аутлуку...
"Отвечать на конкретные фразы" считаю уместным только тогда, когда исходный текст структурирован подходящим образом. В личной или неформальной переписке это бывает не очень часто. Злоупотребление "ответами" (а по-сути комментариями) на каждую отдельную фразу, чаще всего означает, что респондент уходит от сути беседы. Иногда, как прием демагогии, иногда - потому что не понимает этой сути (последнее - не всегда вина респондента, однако). Очень сильно проявляется на форуме.
Romix:
"Отвечать на конкретные фразы" считаю уместным только тогда, когда исходный текст структурирован подходящим образом. В личной или неформальной переписке это бывает не очень часто. Злоупотребление "ответами" (а по-сути комментариями) на каждую отдельную фразу, чаще всего означает, что респондент уходит от сути беседы. Иногда, как прием демагогии, иногда - потому что не понимает этой сути (последнее - не всегда вина респондента, однако). Очень сильно проявляется на форуме.
"Отвечать на конкретные фразы" считаю уместным только тогда, когда исходный текст структурирован подходящим образом. В личной или неформальной переписке это бывает не очень часто. Злоупотребление "ответами" (а по-сути комментариями) на каждую отдельную фразу, чаще всего означает, что респондент уходит от сути беседы. Иногда, как прием демагогии, иногда - потому что не понимает этой сути (последнее - не всегда вина респондента, однако). Очень сильно проявляется на форуме.
на форумах ответ "оптом" начале или конце цитаты вообще ужастен. учитывая что в дискуссий участвуют несколько человек а читают порядка на два больше заставлять каждого читающего сначала самостоятельно рассортировывать все реплики по неспольким цепочкам обсуждения... форменное издевательство. или желаение уйти от ответа на конкретные вопросы.
Да фиг бы с ним, с Аутлуком. Аналогичной хренью страдает и GMail, на котором сейчас половина народа сидит.
Плюс у GMail'а встречается вообще очень странный стиль цитирования -- например, собирает цельный "абзац" (без пустых строк) в единую строку и ставит один-единственный ">" перед ней.
Плюс у GMail'а встречается вообще очень странный стиль цитирования -- например, собирает цельный "абзац" (без пустых строк) в единую строку и ставит один-единственный ">" перед ней.
Dmitry Bolkhovityanov: Плюс у GMail'а встречается вообще очень странный стиль цитирования -- например, собирает цельный "абзац" (без пустых строк) в единую строку и ставит один-единственный ">" перед ней.
Я думаю, что это кривизна рук пользователей, а не GMail.
Мне больше всего нравится, когда переписываются и не стирают устаревшие или не относящиеся к делу цитаты. В итоге прилетает тебе письмо с 10-ю форвардами, с ответами на ответы, кучей подписей под письмами и с одной фразой: "Сделал по быстрому". И ты убиваешь куча времени, что бы понять о чем речь, что от тебя хотят.
DomovoY:
Мне больше всего нравится, когда переписываются и не стирают устаревшие или не относящиеся к делу цитаты. В итоге прилетает тебе письмо с 10-ю форвардами, с ответами на ответы, кучей подписей под письмами и с одной фразой: "Сделал по быстрому". И ты убиваешь куча времени, что бы понять о чем речь, что от тебя хотят.
Мне больше всего нравится, когда переписываются и не стирают устаревшие или не относящиеся к делу цитаты. В итоге прилетает тебе письмо с 10-ю форвардами, с ответами на ответы, кучей подписей под письмами и с одной фразой: "Сделал по быстрому". И ты убиваешь куча времени, что бы понять о чем речь, что от тебя хотят.
Да, это называется - культура цитирования. Точнее, бескультурье цитирования 😉
Надо будет ликбез на эту тему написать.
Больше всего раздражает, когда не только отвечают над письмом (это ещё ладно), а ещё и стирают снизу всё письмо, на которое отвечают. Вот это - реально бесит.
Alex Exler: А начинать рыться в почте и искать нашу с ним переписку - я очень вряд ли буду
А что, The Bat! не умеет группировать переписку, как тот же gmail? Да и к тому же, разве предыдущие письма переписки не процитированы ниже? Хотя бы последние пару писем.
Dmitry Perets :
да нет, видимо просто катастрофически нет времени скрольнуть вниз мышкой на прошлую переписку.
да нет, видимо просто катастрофически нет времени скрольнуть вниз мышкой на прошлую переписку.
Dmitry Perets: А что, The Bat! не умеет группировать переписку, как тот же gmail?
Прекрасно умеет. Если адресат почту не меняет. А он нередко меняет.
Dmitry Perets: Да и к тому же, разве предыдущие письма переписки не процитированы ниже? Хотя бы последние пару писем.
Прекрасно умеет. Если адресат почту не меняет. А он нередко меняет.
Dmitry Perets: Да и к тому же, разве предыдущие письма переписки не процитированы ниже? Хотя бы последние пару писем.
Я вроде написал, что нет никаких цитат.
В Outlook копаться в переписке незачем - Outlook собирает всю переписку и отлично распознает отдельные ветки этого обсуждения.
При этом правилом хорошего тона является поприветствовать отправителя и написать пару вводных, фразу "Комментарии ниже" и уже далее комментировать в тексте. При этом Outlook позволяет настроить префиксы, и когда добавляешь комментарий в тексте отправителя - автоматически и шрифт меняется, и префикс добавляется, т.е. сразу видно, где именно добавлен комментарий.
Ну и при исключительном уважении к корреспонденту не особо сложно выделить ссылку на фразу отдельным цветом.
А вот лично для меня конкретно неудобно, когда сам ответ на письмо идет где-то далеко внизу.
При этом правилом хорошего тона является поприветствовать отправителя и написать пару вводных, фразу "Комментарии ниже" и уже далее комментировать в тексте. При этом Outlook позволяет настроить префиксы, и когда добавляешь комментарий в тексте отправителя - автоматически и шрифт меняется, и префикс добавляется, т.е. сразу видно, где именно добавлен комментарий.
Ну и при исключительном уважении к корреспонденту не особо сложно выделить ссылку на фразу отдельным цветом.
А вот лично для меня конкретно неудобно, когда сам ответ на письмо идет где-то далеко внизу.
Dyadka4: А вот лично для меня конкретно неудобно, когда сам ответ на письмо идет где-то далеко внизу.
Вам неудобно, когда отвечают на конкретные фразы? Ну, тут ничем не могу помочь.
Есть еще раздражающая фигня, когда постоянно переписывающийся с тобой оппонент игнорирует поле "тема письма". Отыскивать отдельные письма, в таком случае, становится издевательским.
Андр: Есть еще раздражающая фигня, когда постоянно переписывающихся с тобой оппонент постоянно игнорирует поле "тема письма". Отыскивать отдельные письма, в таком случае, становится издевательским.
Во-во.
Оно всё правильно, но я предпочитаю ещё выделять болдом или италиком, зачастую - так наглядней.
А вот автоцитирование, если честно, тихо ненавижу ;о)
А вот автоцитирование, если честно, тихо ненавижу ;о)
Dear Dr.: Оно всё правильно, но я предпочитаю ещё выделять болдом или италиком, зачастую - так наглядней.
Я читаю почту только в текстовом виде. Так что подобные красоты просто не вижу 😉
Теги
Информация
