Адрес для входа в РФ: exler.wiki

Статья о ГМО

25.01.2014 15:55  11701   Комментарии (101)

Толковый текст о генно-модифицированных продуктах.

Есть у меня один знакомый. Он как чумы боится генно-модифицированных продуктов: собирает кучу информации по этому поводу, изучает состав продуктов и так далее. Очень боится, как бы невзначай не употребить.

При этом в день выкуривает две с половиной пачки сигарет и вечерком приговаривает 400-500 граммов вискарька. Но очень заботится о здоровье, очень!

Upd: Еще две полезные статьи - раз и два.

25.01.2014 15:55
Комментарии 101

Имхо, в последнее время гораздо больше истерик разводят сторонники ГМО. Причем, если мотивы анти-ГМОшников очевидны, то причины писать посты за ГМО ничем кроме как материальной мотивацией я объяснить не могу. Можно конечно предположить, что эти люди хотят накормить всех голодных на планете, но в это слабо верится. Лично моя позиция такая: на всех продуктах обязательно необходимо указывать содержит ли продукт ГМО или нет. А человек уже сам решит, что ему покупать и употреблять в пищу.
30.01.14 09:42
0 0

Stinkor:
Имхо, в последнее время гораздо больше истерик разводят сторонники ГМО. Причем, если мотивы анти-ГМОшников очевидны, то причины писать посты за ГМО ничем кроме как материальной мотивацией я объяснить не могу. Можно конечно предположить, что эти люди хотят накормить всех голодных на планете, но в это слабо верится. Лично моя позиция такая: на всех продуктах обязательно необходимо указывать содержит ли продукт ГМО или нет. А человек уже сам решит, что ему покупать и употреблять в пищу.


а почему только ГМО? почему не весь рецепт и всю цепочку производства? а то написано "творожный продукт" а там смесь сои пальмовой болтушки и молочного порошка неизвестного производителя
30.01.14 16:49
0 0

Статья "Post-GMO economy" Журнал "Modern Farmer"




28.01.14 18:26
0 0

Volhat:
Статья "Post-GMO economy" Журнал "Modern Farmer"






угу. читал. встану в позу "антигмо" - три поля в течении десятка лет недоказывают глобальной неффективности ГМО в будующем. давайте еще исследований.

они там кстати зачемто поливали поля одинаковым количеством гербецидов и инксетицидов.

(или точнее они посчитали эти расходы одинаковыми)

зачем?

btw

если с неГМО так все хорошо и выгодно зачем они продвигают законопроекты о маркировании продуктов?
28.01.14 21:31
0 0

В дополнительных стаьях "раз" и "два" вообще офигенная "логика". Если жук дохнет от ГМ картошки и не дохнет от беладонны, а мы дохнем от беладонны, то, следовательно, от ГМ картошки мы не дохнем. Класс..



А вообще трудно стало что-то спокойно изучать... Скоро к доказательству теоремы Пифагора будут просить справку из психдиспансера, чтобы доказательство было действительно. Как-то слишком уж все на эмоциях, что с ГМ, что с потеплением. Неужели нельзя просто стараться понять, не занимая никакой позиции до начала обсуждения? Это, разумеется, просто брюзжания о несовершенстве мира...
28.01.14 12:24
0 0

igori-san: Если жук дохнет от ГМ картошки и не дохнет от беладонны, а мы дохнем от беладонны, то, следовательно, от ГМ картошки мы не дохнем.

Вы в очередной раз вывернули все наизнанку. В статье просто высмеивался постулат адептов натур-продукта основанный на том, что колорадский жук лучше знает, что более съедобно для человека. Только и всего. И там довольно наглядно показано, что гастрономические предпочтения жука и человека не пересекаются вообще никак, следовательно индикатор их жука никудышный.


28.01.14 12:43
0 0

зы. на самом деле единственно что опасно в ГМО - это лецензирование семян, то есть вполне можно вырастить семена на продажу, которые не смогут довать потомство (мулы как пример) и следовательно фермер не сможет "отложить на следующий урожай" часть семян, а будет покупать их у корпораций.... но даже не сами покупки проблемны, а контроль любой страны через "голодоморы" - неугодный режим - а вот хрен вам а не семена....

если не ошибаюсь дальновидный Билл Гейтс делает хранилище "оригинальных" семян 😄 - потом гены будет продавать 😄 (а еще он пьет кровь молодых линюксоидов)
28.01.14 11:09
0 0

Power User: и следовательно фермер не сможет "отложить на следующий урожай" часть семян, а будет покупать их у корпораций...

Эээ, а ничего, что "семена на следующий урожай" и так уже давным давно никто не откладывает, а каждый год закупает новые? И без всякого ГМО.

igori-san: А вот головной боли с ними, включая контроль и проверки, довольно много.

Что угодно можно сделать коммерчески убыточным все лишь непомерно усложнив процедуру лицензирования.
28.01.14 11:19
0 0

если долго смотреть на еду, еда начинает смотреть на тебя (с)

вот это ГМО....
28.01.14 11:02
0 0

Жизнь регулирует все сама. Американские фермеры потихоньку отказываютя от генетически модифицированной кукурузы и сои, исходя из сугубо практических соображений . Да и вообще ученые и с/х промышленники поговаривают о возвращении к органическому земледелию .
28.01.14 04:12
0 0

Volhat: Американские фермеры потихоньку отказываютя от генетически модифицированной кукурузы и сои

Какая чудесная доказательная база в данной статье. Впрочем, название ресурса и так более чем говорящее.
28.01.14 09:46
0 0

Volhat:
Жизнь регулирует все сама. Американские фермеры потихоньку отказываютя от генетически модифицированной кукурузы и сои, исходя из сугубо практических соображений . Да и вообще ученые и с/х промышленники поговаривают о возвращении к органическому земледелию .


а менее желтый и более надежный источник можно найти?

кстати об органическом земледелии. помните пару лет назад была эпидемия вызванная традционной кишечной палочкой? попавшая в продукты волне себе традиционным путем не Эбола кончено но тоже зараза очень неприятная. несколько десятков погибших.

и что ? опастную для жизни технологию запретили?


28.01.14 11:16
0 0

Volhat:
Жизнь регулирует все сама. Американские фермеры потихоньку отказываютя от генетически модифицированной кукурузы и сои, исходя из сугубо практических соображений . Да и вообще ученые и с/х промышленники поговаривают о возвращении к органическому земледелию .


Брехня. Органическое земледелие по определению не прокормит 6 млрд населения. так что деваться некуда.

Более того, ЕС (из-за жестких требований к ГМО) начинает испытывать дефицит кормов для животноводства. В связи с чем поговаривает о смягчении законодательства в отношении ГМО.

Ну а в роиссе тем временем... Приведу пример: когда звонишь поставщику соевого шрота (одна из основных кормовых добавок для птицы и свиней), и спрашиваешь о наличии НЕ ГМО сои, первый вопрос знаете какой?! "А вам настоящее НЕ ГМО нужно, или чтобы по документам?"

Это так, информация к размышлению для тех, кто любит покупать сосиски с красивым значком "без ГМО"
28.01.14 11:19
0 0

Боюсь подлить масла в огонь, но беда не самих ГМО-растениях или там курицах, а в ПОСЛЕДСТВИЯХ их выпускания в свободную природу. То есть люди, которые соображают (таких меньшинство), опасаются отнюдь не ЭТОЙ картошки/кукурузы/помидор - хотя, кстати, современные безвкусные помидоры отличное доказательство того, что биоинженерия - мегазло, а того, что эти овощи и/или фрукты будут расти в природе, и никто на ДАННОМ этапе развития науки не может спрогнозировать, как повлияют в БУДУЩЕМ не имеющие, по сути, конкуренции виды, точнее, их гены, на другие организмы. Бояться надо не картошки, а параллельного переноса гена из нее еще куда-нибудь.

Хотите вас напугаю? 😄 Ну, например, морозостойкость - в какую-нибудь лихорадку Эбола или в массу тропических чрезвычайно неприятных заболеваний, от которых бОльшая часть человечества спасается тупо тем, что не живёт в тропической экваториальной зоне. Я не говорю, что это будет завтра, или послезавтра. Речь о том, что выпуская вид в дикую природу/на поля - вы просто перестаёте его контролировать, и не надо себя уговаривать "система размножения у этой пшеницы умышленно поломана". Не волнуйтесь, лет за 10 наладится так или иначе - например, Пакистану надоест покупать трансгенную пшеницу в Штатах каждый год, и они оборудуют парочку лабораторий, где им все сделают (то есть восстановят). Или даже скорее не Пакистану, а китайцам, и не им все сделают, а сами справятся... И всё...
27.01.14 23:02
0 0

jiri:
Боюсь подлить масла в огонь, но беда не самих ГМО-растениях или там курицах, а в ПОСЛЕДСТВИЯХ их выпускания в свободную природу. То есть люди, которые соображают (таких меньшинство), опасаются отнюдь не ЭТОЙ картошки/кукурузы/помидор - хотя, кстати, современные безвкусные помидоры отличное доказательство того, что биоинженерия - мегазло, .


современные помидоры выведенны по "классическим" технологиям.

впрочем никто не мешает выращивать "яблочки амура" образца 18 века по соотвествущим технологиям. но и цена у них будет такой что только призраки французских аристократов смогут позволить себе из вкушать
28.01.14 00:22
0 0

jiri:
Хотите вас напугаю? Ну, например, морозостойкость - в какую-нибудь лихорадку Эбола или в массу тропических чрезвычайно неприятных заболеваний, от которых бОльшая часть человечества спасается тупо тем, что не живёт в тропической экваториальной зоне.


cеверная часть Австралии находится в тропиках. Куба находится там целиком. может дело не в морозостойкости? может для начало надо соблюдать определенные правила гигиены?

btw вирус родственный вирусу эбола поражает свиней. с учетом развития свиноводства на планете скорее надо запрещать свиноводство а не ГМО-растения.. но это так в виде ответной пугалки 😄
28.01.14 00:35
0 0

jiri:
Боюсь подлить масла в огонь, но беда не самих ГМО-растениях или там курицах, а в ПОСЛЕДСТВИЯХ их выпускания в свободную природу. То есть люди, которые соображают (таких меньшинство), опасаются отнюдь не ЭТОЙ картошки/кукурузы/помидор - хотя, кстати, современные безвкусные помидоры отличное доказательство того, что биоинженерия - мегазло, а того, что эти овощи и/или фрукты будут расти в природе, и никто на ДАННОМ этапе развития науки не может спрогнозировать, как повлияют в БУДУЩЕМ не имеющие, по сути, конкуренции виды, точнее, их гены, на другие организмы. Бояться надо не картошки, а параллельного переноса гена из нее еще куда-нибудь.




а этого никто никогда предсказать не сможет. ну по крайне мере пока лаборатории не будут иметь планетарных размеров и будут оснащенны ускорителями времени. 😄

риск есть.. но в масштабах пары столетий я бы опасался чего угодно нежели неудачных результатов парелельного переноса..
28.01.14 00:38
0 0

Существуют оба варианта. Устойчивость к паразитам потенциально опасней - растение должно вырабатывать белок ядовитый для паразитов.
27.01.14 18:24
0 0

igori-san: Устойчивость к паразитам потенциально опасней - растение должно вырабатывать белок ядовитый для паразитов.

Да, да. Одно дерево вот научилось вырабатывать крайне ядовитый для паразитов белок. Кофеин называется. Как страшно жить в этом мире!
27.01.14 20:57
0 0

Вот ежи и не едят всякое ГМО 😉 А покупают цыплят на фермерских рынках с хорошей репутацией 😉

На самом деле, как тут уже несколько раз упоминалось, беспокоит не модифицированная ДНК, а цель и результат этой модификации. Типа устойчивости к каким-нибудь вредителям, например. Это касается, разумеется, не всех ГМ продуктов, а каждого конкретного.
27.01.14 13:27
0 0

Могу придумать, как участвуют неправильные ГМО микроРНК (но не доказать): например, вызывают рак. Уже страшно?

www.ncbi.nlm.nih.gov


27.01.14 12:21
0 0

igori-san: Могу придумать, как участвуют неправильные ГМО микроРНК (но не доказать): например, вызывают рак. Уже страшно?

www.ncbi.nlm.nih.gov



Тут снова смешение понятий - те микроРНК, перенос которых был показан, самые что ни на есть природные для риса, и люди их ели и едят тоннами. О том и речь, что сложная это тема для разборок на "профессиональном" уровне. А на "бытовом" - на данный момент безопасность используемых ГМО доказана так, как ее можно сейчас доказать.
PS То, что микроРНК активно участвуют в процессах опухолевой трансформации - это, как говорится, и ежу понятно.
27.01.14 12:40
0 0

Вобщем-то все правильно написано. ГМО истерика, собственно, началась после того, как европейские агро-лобби поняли, что проиграли конкурентную борьбу Монсанто и Ко и сделали все возможное, чтобы отбиться от ГМО пропагандой и через законодателей. Монсанто - еще та компанейка, конечно, но не их вина, что темные массы так легко тролить и зарабатывать деньги на черном PR'е.
27.01.14 10:34
0 0

freebsd_:
Вобщем-то все правильно написано. ГМО истерика, собственно, началась после того, как европейские агро-лобби поняли, что проиграли конкурентную борьбу Монсанто и Ко и сделали все возможное, чтобы отбиться от ГМО пропагандой и через законодателей. Монсанто - еще та компанейка, конечно, но не их вина, что темные массы так легко тролить и зарабатывать деньги на черном PR'е.


В статье нет не то, что доказательств о зависимости между Монсанто и ГМО-антипропагандой, но даже не упоминается эта разборка. Просто автор обзывает всех, кто против ГМО - дураками, без всякого анализа. В конце концов, мог бы хотя бы взять учебник по биологии (например Кемпбелла и Риса, хороший учебник) и переписать оттуда плюсы и минусы ГМО. Правда, слишком умно бы получилось, наверное...
27.01.14 10:45
0 0

freebsd_: Вобщем-то все правильно написано. ГМО истерика, собственно, началась после того, как европейские агро-лобби поняли, что проиграли конкурентную борьбу Монсанто и Ко и сделали все возможное, чтобы отбиться от ГМО пропагандой и через законодателей. Монсанто - еще та компанейка, конечно, но не их вина, что темные массы так легко тролить и зарабатывать деньги на черном PR'е.

Монсанто - жуткие уроды, но не потому, что делают ГМО (это они делают хорошо) , а по тому, как они ведут бизнес в целом и общаются с разными группами специалистов и общественности. Сразу вспоминается ещеодна уродская, хотя и по-другому, биоконтора. - Myriad Genetics с их патентованием BRCA...,
27.01.14 12:06
0 0

ГМО не противоположность "органическому" вроде?
Продукт может быть и ГМО но выращивать я на чистом чернозкмчике удобренным коровьим и куриным говнецом, без порошочков с завода - будет вполне себе органик.
27.01.14 07:11
0 0

gekkarp: ГМО не противоположность "органическому" вроде? Продукт может быть и ГМО но выращивать я на чистом чернозкмчике удобренным коровьим и куриным говнецом, без порошочков с завода - будет вполне себе органик.

В целом, зависит от определения слова "органическое". В ЕС вроде бы есть четкий список требований, в США таких списков было много и каждый мог выбрать по вкусу или придумать свой.
27.01.14 11:58
0 0

Тема на самом деле очень сложная и многообразная, но обсуждать ее " популярно" стало почти невозможно из-за всех накруток и ажиотажа вокруг. Безопасность разрешенных к производству и употреблению ГМО-продуктов сейчас действительно доказана на хорошем уровне (кстати говоря, это дополнительно подтверждается тем, что были и продукты, не прошедшие контроль качества (мало, но были - аллергенные белки, история с лектиновой картошкой и прочее). Доказать "на 100 процентов" научными методами невозможно ничего в принципе. Насколько вообще сейчас умеем - доказали.
В то же время "интуитивные" опасения у части народу продолжают сохраняться, и, в общем, это хорошо. Это такой очень общий способ выживания популяции. Часто и в дикой природе встречается, когда в группе животных все время остается небольшой процент "ретроградов" , которые не едят то, что вошло в рацион недавно, даже если это безвредные и полезные вещи.
Мы еще далеко не до конца, мягко говоря, понимаем, как работают многие биологические механизмы. Разумная осторожность и многократные проверки здесь не повредят, но именно разумные. Есть некий достаточный порог доказательноти, и многие ГМО его прошли уже давно. Никто, кстати, почему-то не беспооится так по поводу, скажем, новых типов лекартвенных препаратов, безопасность и эффективность которых зачастую доказаны на порядок хуже. Вероятно, потому, что таблетки все восприниммают как "отраву", а еду - как "нечто природное". А химия - она одна..
26.01.14 14:05
0 0

Текст, кстати, довольно бестолковый. Автор не приводит ни одного из серьезных доводов против, даже на уровне учебника по биологии. Просто говорит, что все фигня и истерия.
26.01.14 13:54
0 0

igori-san: Текст, кстати, довольно бестолковый. Автор не приводит ни одного из серьезных доводов против, даже на уровне учебника по биологии. Просто говорит, что все фигня и истерия.

Да, кстати, согласен. Как тот факт, что, к примеру радиационная селекция использует множественные мутации и макроперестройки генома, должно доказывать повышенную безопасность точечного вмешательства в геном, мне лично непонятно. Интуитивно (хотя эта аналогия тоже хромает) скорее можно сравнить с дикарями, которые нашли большую сложную инопланетную машину с тысячью кнопочек. Долбежка по ней кувалдой либо просто ее поломает, либо развалит на части, из которых можно доюыть что-то простое и полезное - острый кусок железа для ножа, к примеру. Неопасно. А вот если начать вдумчио нажимать кнопочки в разных последовательностях, не до конца себе представляя устройство машины, то могут случиться вещи интересные, но неприятные;)
PS я "не против" ГМО. И не "за" в смысле, например, Каганова, Я за нормальный научный подход и десятиратно повышенную оторожность в любых биологических манипуляциях подобного рода. 20 лет занимаясь молекулярной биологией, я просто не так уж плохо представляю себе границы нашего незнания.
26.01.14 14:17
0 0

Одна из реальных проблем с ГМО: цель, для которой данный продукт выведен. На рынке недавно были ГМО овощи с повышенной устойчивостью к пестицидам. Т.е. по ним можно хоть дихлофосом из шланга (утрирую), а они растут и зеленеют, а сорняки все дохнут. В результате - генны этого салата, мы, конечно, переварим, а вот с удесетяренной дозой ядохимикатов придется смириться...


26.01.14 13:35
0 0

igori-san: В результате - генны этого салата, мы, конечно, переварим, а вот с удесетяренной дозой ядохимикатов придется смириться...

У вас есть научные данные о накоплении ядохимикатов в салате? Или вы это для "красного словца" придумали?
26.01.14 16:06
0 0

Да-а-а, комментарии - великая вещь! Маленькая заметка о черных помидорах, которые, как и красные, розовые и желтые, совершенно спокойно росли на даче родителей с начала 80-х годов, вызвала лавину обсуждений, в которых скоро народ дойдет до теории большого взрыва.

ГМО в те времена еще не было, зато салат из разоцветных помидоров смотрелся (и смотрится осенью сейчас), просто изюмительно 😉, и вкусно ведь!
26.01.14 12:46
0 0

Статья Лео на меня в свое время произвела впечатление:

"А аргументы! Боже, какие аргументы!

«Они еще плохо изучены». Окуеть. А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или, может, ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира? Первые генетически модифицированные продукты, кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генномодифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак — вот это как раз «хорошо изучено». И что? Хоть кто-то из митингующих против ГМО отказался от курения, хотя от рака легких ежегодно умирают сотни тысяч курящих? А доподлинно известен хоть один, кто заболел чем-то от того, что съел ГМО?"
26.01.14 01:25
0 0

Alex Exler: вечерком приговаривает 400-500 граммов вискарька. Но очень заботится о здоровье, очень!

Пью только медицинский спирт, закусываю только докторской колбасой - а здоровья все меньше. Парадокс...
25.01.14 23:32
0 0

ГМО действует на людей! Правда не на всех. У некоторых, употребление продуктов с ГМО вызывает необратимое изменение нейронов мозга и человек превращается в овощ с синдромом панической атаки.

У других же людей к ГМО отмечается иммунитет на ментальном уровне.

-------------

"Больше грязи - толще морда" (с) народная зимбабвийская мудрость.
25.01.14 22:48
0 0

Спиртзал - русское изобриталище.
25.01.14 21:21
0 0

Вот тут регулярно и непрерывно разрушаются пищевые мифы. Очень часто тему подсказывают истерики-идиоты из телевизора:

flavorchemist.livejournal.com/


25.01.14 20:48
0 0

Что-т сомневаюсь в том что каждый день можно курить по 2 пачки папирос и заливать по 2 стакана вискаря. Как-то напоминает "мои знакомые из Сочи" - тот же миф 😉
25.01.14 19:18
0 0

Как говорится, "утром к тренеру, вечером - к дилеру". Тоже умиляет, когда клин клином вышибают - наматывают километры на тренажерах, не забывая про перекуры, или сидят на диетах, разбавляя алкогольчиком по клубам...
25.01.14 18:30
0 0

VicZhou :

Т.е. лучше просто алкоголить, чем выпивать и немного заниматься ОФП?
25.01.14 19:40
0 0

VicZhou:
Как говорится, "утром к тренеру, вечером - к дилеру". Тоже умиляет, когда клин клином вышибают - наматывают километры на тренажерах, не забывая про перекуры, или сидят на диетах, разбавляя алкогольчиком по клубам...


Каждый день, кроме выходных, хожу в тренажерный зал, и хреначу алкоголь почти каждый день. Мне норм. 😉
25.01.14 21:02
0 0

Сегодня потреблял гены свинины, гены пива... Если эти гены были модифицированны. то стану модифицированной свиньей под модифицированным пивом. Если нет - просто свиньей.


25.01.14 17:39
0 0

Я всегда считал, что в процессе пищеварения ферментам в желудке всё равно как и что расщеплять. И если в исходном продукте либо при расщеплении отсутствуют яды либо просто вредные вещества, то нанести вред организму невозможно.

Меня всегда удивляли люди, которым это непонятно.
25.01.14 17:07
0 0

breeder: Меня всегда удивляли люди, которым это непонятно.

Это-то как раз вполне простительно - в смысле, у человека может быть просто пробел в знаниях. Но... посмотрите хотя бы на первую ветку комментариев к статье по ссылке Экслера. Человек может быть убеждён, что "ГМО проталкивают не для помощи людям", от чего переходит к заключению, что равно употреблять ГМО и предлагать его употреблять окружающим есть вредное явление. Харам, действительно.

По моим наблюдениям, логические аргументы в споре с носителем позиции такого рода неприменимы. Точнее, применить-то их можно, и даже можно в результате добиться того, чтобы оппонент с вами согласился. Но согласится он, реагируя на вашу убеждённость, а не на логику слов.
25.01.14 17:26
0 0

breeder:
Я всегда считал, что в процессе пищеварения ферментам в желудке всё равно как и что расщеплять. И если в исходном продукте либо при расщеплении отсутствуют яды либо просто вредные вещества, то нанести вред организму невозможно.

Меня всегда удивляли люди, которым это непонятно.


Однако, почему то в крови, тканях людей есть молекулы растительных микро-РНК. И установленно что у европейцев преобладают РНК пшеницы, у китайцев, что логично, РНК риса. Вообщем не все так просто).

www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0051009 одно из исследований.

Кстати, на мой взгляд истерии с ГМО по сравнению с 4-6 лет назад уже заметно меньше)
26.01.14 17:44
0 0

Баш в тему:
xxx: Помню купил мясо, пришел домой, пожарил и съел. Через какое-то время меня раздуло как слона и весь чесался. В таком виде я провел неделю.
xxx: Недавно решил в духовке запечь картошку. Почистил, порезал пополам и посолил. Пока духовка разогревалась картошка поменяла цвет на шоколадно-коричневый и стала выглядеть как большие зёрна кофе. Погуглил, пишут рак вызывает.
xxx: Решил вести здоровый образ жизни. Купил кефир. Прихожу домой, читаю состав: пальмовое масло, сухое молоко, вода. С лёгким чувством, что это не совсем кефир вылил содержимое.
xxx: А курение оно да, убивает. Дожить бы до смерти от табака.
25.01.14 16:50
0 0

В свое время ещё Lleo неплохо отписался lleo.me

Ну или статья Татьяны Тихомировой (к.м.н) tanchik.livejournal.com
25.01.14 16:46
0 0

У меня племянница как раз работает в ГМО-отрасли. Однажды пожаловалась на то, что один ухажёр прекратил с ней общаться, узнав о специфике её работы.

Так ГМО разрушает романтические отношения.
25.01.14 16:38
0 0

Redfield:
У меня племянница как раз работает в ГМО-отрасли. Однажды пожаловалась на то, что один ухажёр прекратил с ней общаться, узнав о специфике её работы.

Так ГМО разрушает романтические отношения.


Вот он первый, подтвержденный случай вредного влияния ГМО!!! 😄
25.01.14 16:39
0 0

Redfield : У многих современных дам ХМО, просто созвучно, может ГМО и не причем?
Mad
25.01.14 16:43
0 0

Ну хоть кто-то написал что-то разумное в этой лавине ГМО истерики. Утомило уже. Особенно меня радуют спекуляции на тему непредсказуемого, в долгой перспективе, воздействия ГМО на человека. А то, что львиная доля объёма фруктов/овощей/корнеплодов не несёт в себе генетической информации и вполне поддаётся полноценному химическому анализу - им до этого дела нет. Удобрения и пестициды оказывают на хим. состав того, что мы едим куда большее влияние.
25.01.14 16:28
0 0

Xecutor: Ну хоть кто-то написал что-то разумное в этой лавине ГМО истерики.

??? Писали, и существенно более одного раза.

Ллео (Леонид Каганов, писатель и блоггер), "Хочу питаться генно-модифицированными продуктами" (ненулевой объём матерных выражений) .

Progenes (специалист в соответствующей области) - [1] , [2] , [3] , [4] , [5] , [6] .

Flavorchemist (флейворист) - [1] , [2] , [3] .

Scinquisitor (н.с. ИППИ РАН, кандидат биологических наук) - [1] (разбор экспериментов Сералини), [2] , [3] , [4] (разбор тезисов госпожи Ермаковой), [5] .

Юлия Латынина (журналист, писатель), "Как ГМО стало харамом" .

Это то, что вспомнилось сходу.
25.01.14 17:05
0 0

ГМО-гибиридом ячменя с табаком еще не стал?

Тут ведь как? Съешь рыбку - у тебя плавник прорежется, выпьешь, понимаешь, кока-колы - патентным троллем со спец. эффектами в башке станешь.
25.01.14 16:19
0 0

Peter Zabriski: Тут ведь как? Съешь рыбку - у тебя плавник прорежется, выпьешь, понимаешь, кока-колы - патентным троллем со спец. эффектами в башке станешь.

Суть страхов перед ГМО не в том, что как-то гены помидора через желудок сработают, а грубо говоря в том, что в результате мутаций помидор в энном поколении может вдруг вместо вкусной и полезной мякоти стать наполненным каким-либо ядом. Причем мы не будем знать, когда это случится и что именно случится (и случится ли). Из разряда паранойи, но какая-то вероятность неблагоприятных мутаций таки есть.
25.01.14 16:35
0 0

Самое страшное - отравиться овсянным печеньем.

Твой знакомый абсолютно прав.
Mad
25.01.14 16:12
0 0

"Мы все умрем!" (С)
25.01.14 16:03
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 144
exler.ru 281
авто 449
видео 4105
вино 360